Чи законний вебскрапінг? Розглядаємо всі аспекти

Вебскрапінг Вебскрапінг широко використовують для збирання даних із вебсайтів для маркетингових досліджень і конкурентного аналізу. Але чи це законно? Законність залежить від кількох чинників, зокрема від умов використання сайту, типу даних, які збирають, і регіонального законодавства.

Деякі сайти забороняють вебскрапінг, і ігнорування цих умов може призвести до юридичних проблем. Крім того, вебскрапінг приватних або конфіденційних даних може порушувати закони про захист персональних даних. У кожної країни є власні норми, тож під час вебскрапінгу вкрай важливо розуміти й поважати правові межі.

Вебскрапінг законний чи незаконний?

Вебскрапінг не є прямо незаконним. Не існує спеціальних законів, які забороняють вебскрапінг. Багато компаній його використовують legally щоб збирати цінні дані за допомогою різні інструменти для вебскрапінгу.

Втім, у певних ситуаціях вебскрапінг може бути незаконним:

1. Порушення умов надання послуг: Вхід на сайти та збирання даних можуть створювати проблеми. Коли ви входите в систему, ви погоджуєтеся з Умовами надання послуг (ToS) сайту, які часто забороняють автоматизований збір даних.
2. Public Data Misconception: Публічно доступні дані не завжди можна використовувати без обмежень. Навіть із публічними даними потрібно бути обережними, щоб не порушити закон, особливо щодо авторського права.
3. Creative Work: Завантаження матеріалів, захищених авторським правом, як-от статей, відео чи дизайнів, зазвичай є незаконним. Такі матеріали охороняються законами про авторське право.
4. Automatic Data Collection: Деякі ToS можуть забороняти будь-який автоматизований збір даних, незалежно від того, для чого саме його планують використовувати. У таких випадках незаконною може бути сама вебскрапінгова діяльність, а не лише використання даних.

Як закони про приватність впливають на вебскрапінг?

Закони про приватність суттєво впливають на вебскрапінг, особливо коли йдеться про персональні дані.

GDPR та CCPA:

Загальний регламент про захист даних (GDPR) — це регламент Європейського Союзу у сфері захисту персональних даних, що діє з 25 травня 2018 року. Він покликаний дати громадянам ЄС контроль над їхньою персональною інформацією. GDPR не робить вебскрапінг незаконним, але обмежує те, як бізнес використовує зібрані дані. Наприклад, компаніям часто потрібна явна згода людей, щоб збирати та використовувати їхні персональні дані.

Аналогічно, Закон Каліфорнії про захист конфіденційності споживачів (CCPA) встановлює суворі правила щодо збирання персональних даних. За CCPA споживачі можуть видаляти свою персональну інформацію, відмовлятися від продажу даних і мають право не зазнавати дискримінації через реалізацію цих прав.

Обидва закони наголошують на потребі в згоді та прозорості під час обробки персональних даних, що впливає на те, як компанії підходять до вебскрапінгу та використання даних. Якщо не дотримуватися цих норм, бізнес може зіткнутися з юридичними наслідками.

Загальні поради щодо найкращих практик вебскрапінгу

Перед початком будь-якого вебскрапінгу варто отримати юридичну консультацію. Ось кілька ключових порад для етичного та правомірного вебскрапінгу:

Використовуйте API, якщо вони доступні: Багато вебсайтів пропонують APIs Для збирання даних. Вони є кращим вибором, ніж вебскрапінг.

Дотримуйтеся Terms of Service (ToS) сайту: Завжди читайте й дотримуйтеся ToS сайту, з якого ви хочете збирати дані.

Check robots.txt: Цей файл показує, які частини сайту можна збирати через вебскрапінг. Якщо вебскрапінг заборонено, подумайте про те, щоб попросити дозвіл у власника сайту.

Дотримуйтеся законів про авторське право: Переконайтеся, що дані, які ви збираєте під час вебскрапінгу, не охороняються авторським правом. Якщо вам потрібно використовувати дані, що охороняються авторським правом, отримайте письмовий дозвіл від правовласника.

Web Scraping Cases

Щоб зрозуміти, чи є вебскрапінг законним, розгляньмо реальні приклади. Ці кейси можуть показати поточний стан індустрії та те, куди вона може рухатися далі. Ось кілька найвідоміших справ. Пам’ятайте, це лише приклади. Завжди звертайтеся по професійну консультацію для своєї ситуації.

Ryanair v. PR Aviation (2018)

Ryanair подала до суду на PR Aviation через вебскрапінг цін на авіаквитки, стверджуючи, що було порушено її Умови надання послуг (ToS). Суд розглянув, чи є Умови надання послуг Ryanair, подані як угода у форматі browsewrap (умови, посилання на які розміщено внизу сторінки), юридично зобов’язувальним договором.

Нідерландський суд постановив, що оскільки PR Aviation не дала явної згоди з цими умовами, чинний договір не було укладено. Ця справа підкреслює правову складність browsewrap-угод і наголошує на важливості чітких, юридично чинних ToS для вебскрапінгової діяльності. Ryanair виграла цю справу.

HiQ Labs проти LinkedIn (2019)

HiQ Labs зібрала публічні дані з профілів LinkedIn для аналітики робочої сили, через що LinkedIn надіслав лист із вимогою припинити порушення. HiQ звернулася до суду, стверджуючи, що вебскрапінг публічних даних є законним. Суд став на бік HiQ, заявивши, що доступ до публічних профілів не порушував Computer Fraud and Abuse Act (CFAA).

Ця справа підкреслила розмежування між публічними й приватними даними і підкреслив, що вебскрапінг загальнодоступної інформації, якщо його виконують прозоро, може не порушувати федеральні закони. Водночас це рішення також наголосило на потребі в чітких правилах і етичних практиках збору даних.

Meta

5 липня 2022 року, Meta ініціювала судові позови проти Octopus та Ekrem Ateş. Обох звинуватили в незаконному вебскрапінгу даних з Facebook та Instagram. Octopus, дочірня структура китайської технологічної компанії, надавала програмне забезпечення, яке збирало інформацію про користувачів, порушуючи умови користування Meta. Ekrem Ateş, турецький громадянин, використовував автоматизовані профілі для збирання даних про понад 350 000 користувачів Instagram і публікував їх на несанкціонованому клон-сайті. Ці дії підкреслили незаконне вилучення персональних даних для нецільового використання, що спонукало Meta вжити правових заходів.

Meta проти Octopus (2022)

On July 5, 2022, Meta filed a lawsuit against Octopus, a U.S. subsidiary of a Chinese tech company. Meta accused Octopus of providing scraping services and software that collected personal data from Facebook and Instagram users. This data included gender, date of birth, email addresses, profile URLs, and locations.

Meta стверджувала, що Octopus порушила її умови надання послуг, дозволивши збір цієї інформації без згоди. Ця справа підкреслює труднощі із забезпеченням дотримання захисту даних і умов надання послуг стосовно компаній, які надають інструменти для вебскрапінгу.

Meta проти Ekrem Ateş (2022)

Meta також подала позов проти Ekrem Ateş, громадянина Туреччини, за вебскрапінг даних понад 350 000 користувачів Instagram за допомогою автоматизованих профілів. Потім Ateş опублікував ці дані на клон-сайті, який відображав інформацію без дозволу.

Meta заявила, що дії Ateş порушували її умови надання послуг. Ця справа підкреслює складність і правові виклики захисту даних користувачів від несанкціонованого вебскрапінгу та подальшого зловживання.

Meta проти Bright Data (2023)

Meta подала позов проти Bright Data, звинувативши її у вебскрапінгу даних Facebook і Instagram із порушенням умов використання Meta. Bright Data стверджувала, що збирала лише загальнодоступну інформацію і не порушувала жодних механізмів захисту приватності. У 2024 році, a U.S. Federal court ruled against Meta, не знайшовши доказів того, що Bright Data отримувала доступ до непублічних даних.

Це рішення підкреслило сірі зони у правовому полі вебскрапінгу, особливо щодо публічних і приватних даних, та показало, що компаніям потрібно чітко окреслювати свої стратегії захисту даних. Справа також продемонструвала важливість чітких угод із користувачами та надійних політик конфіденційності.

X проти Bright Data (2024)

У найновішому судовому спорі федеральний суддя в Каліфорнії відхилив позов X Ілона Маска (раніше Twitter) проти ізраїльської Bright Data через практики вебскрапінгу даних. X звинуватила Bright Data у вебскрапінгу її даних та обході її заходів проти вебскрапінгу. У позові стверджувалося, що дії Bright Data порушували умови надання послуг X і авторське право. Однак, Judge William Alsup ухвалив рішення не на користь X, зазначивши, що компанія намагалася зберегти режим «безпечної гавані», водночас намагаючись стягувати плату з організацій, які хотіли використовувати її дані. Суддя наголосив, що надання соцмережам повного контролю над збиранням публічних даних може призвести до інформаційних монополій, що не відповідатиме суспільним інтересам.

This ruling marked a significant victory for Bright Data, reinforcing the legality of scraping publicly accessible data in the U.S. Bright Data highlighted that its practices only involve scraping data visible to anyone without a login, reinforcing that public information should remain accessible. The company stated that the outcome of this lawsuit, along with a similar case against Meta, underscores the broader implications for business, research, and AI, emphasizing the public’s right to access online information.

Conclusion

Вебскрапінг перебуває у складному правовому полі, на яке впливають умови використання, закони про авторське право та правила захисту приватності. Сам по собі він не є незаконним, але його правомірність залежить від дотримання конкретних правил і вимог. Ключові справи, як-от Meta проти Bright Data та X проти Bright Data, демонструють змінний характер правового регулювання вебскрапінгу та підкреслюють важливість розуміння й дотримання цих норм.

Дотримуючись найкращих практик, відстежуючи правові оновлення та за потреби звертаючись по юридичну консультацію, бізнес може використовувати вебскрапінг етично й ефективно, отримуючи цінні інсайти та мінімізуючи юридичні ризики.

Є що додати? Пропустив важливу справу? Напишіть у коментарях!